Ками Подушечки и Одеялка

Про Ремедию с Хуманой вспомнили (и попрыгавшую на трагедии Матерну - тоже упомнули). Про Нестле и не забывали. А вот про Хипп оказалось почти забыли. Причем о нем даже в разгар скандала - нежно умалчивали.

А что было то.

В 2000-2001 году Хипп несколько месяцев продавали смесь, где содержание меди в пять раз превышало максимально допустимые уровни и в 17 раз - уровень заявленный в составе.

Результатом были инвалидности у младенцев: развившийся цирроз печени и патологии почек. Был отзыв продукта (hipp ha 1) и суд. В результате персональную ответственность не нашли, заплатили штраф. И Хипп сразу после этого закрыл доступ к лабораториям контроля состава для внешних контролеров. Ах, да, и изменили слоган с "рекомендованная гарантия качества" на "рекомендовано Клаусом Хиппом". И все случившееся назвали "завышеная рецептура минеральных добавок".

Самая мерзость была в том, что когда доклад о результатах анализов по инициативе родителей и педиатров передали из баварского парламента в минздрав - ситуация была спущена на тормозах и смесь продолжала продаваться еще полтора месяца (!). Лишь когда SPD затребовали расследование, оказалось что жалоба легла на стол Ulrich Pfeiffer, который собственно начинал свою карьеру как сотрудник Хиппа и его лоббист.

В общем после этого были опубликованы внешние пробы, причем профинансировали пробы огромной партии, и оказалось, что содержание меди составляло 91мг/100кДж, когда предельный уровень опасности составляет 19мг/100кДж. На этом этапе же выяснилось, что Хипп наврал с объемом ядовитой продукции: партия составляла не 10 тыс. лотов к изъятию, а более 20 000. Да, дети были отравлены и получили инвалидность из-за питания.

И вроде бы о ситуации надо было бы орать. Но информация о ней была лишь из источников SPD (это политическая партия), немного в официальных пресс-релизах баварского парламента и ibfan. Все. Никого не наказали. Трагическая случайность, так сказать. Улучшенная формула с повышенным содержанием минералов.

На самом деле я просто решила эту историю вывесить немного отдельно, упомянув о ней в одном из сообществ.

Так вот, было дело так:

Во многие лактационные группы, а потом как выяснилось в частных разговорах и в акушерские практики, где занимаются поддержкой и помощью грудного вскармливания, обратились две леди (между прочим обе IBCLC), с просьбой провести анкетирование среди дам. Причем ссылка была на создание и работу при одной из родовспомогательных клиник лаборатории по поддержки грудного вскамрливания.

Вот, собственно. Анкетирование было общим: возраст, общие критерии дохода, способ родовспоможения, первое прикладывание, общая продолжительность вскармливания, срок исключительного грудного вскармливания, возникшие проблемы, источники информации и т.д. - в общем выявить в анкете одну определенную тему было сложно. Просто анкета про кормление. Грудное вскармливание. Представились по полной программе, пункты анкеты не вызывали подозрений. И её запустили. Год или полтора собирали результаты, потом обрабатывали и прочее.

А потом выпустили в рамках ранее упомянутого и ссылаемого родовспомогательного учреждения пресс-релиз, который, внимание - утверждал следующее:

тип родоразрешения (а именно, кесарево или обычные роды), применение различных препаратов в родах НЕ ВЛИЯЕТ на становление и продолжительность грудного вскармливания родивших женщин АБСОЛЮТНО. (30% ответивших в анкете было с кесаревых). Средние данные если и различаются - то в десятых долях процента.

И все охренели.

Поясню - обращение к анкетированию шло по адресам с УЖЕ высокой мотивацией по вскармливанию. В практики по поддержке вскармливания, особенно групповые, обращаются чтобы таки кормить и иметь поддержку в этом решении. А анкетировали именно их. Набрали необходимый объем, который можно назвать репрезентативным, я даже верю в корректную обработку анкет.

Но опубликовали лишь тот аспект, какой хотелось. И результат объявлен объективным. Вот так вот.

Помните я выше упомянула про двух IBCLC? Им перестали доверять. Хотя их вот так вот по сути элегантно подставили. Они выступали тем самым связующим звеном, от имени которых распространялись анкеты. И случившееся для них было омерзительным сюрпризом, что из проведенной работы на самом деле интересовало.. ну скажем не искажение, а умалчивание фактов. Они то опубликовали потом полную обработку анкет - но её распространенность была ОЧЕНЬ низкой. А вот пресс-релиз клинический получил широкую огласку.

Так что всякое бывает.

Из только что проведенной расшифровки. Статистика по Грудному Вскармливанию Швейцарии глобально зависит от деятельности швейцарской фирмы же Нестле. Да, да. Согласно набранным наблюдениям только по локальной местности в Ст.Галлене - в 1917 году распространенность грудного вскармливания была такова:

Ребенок кормится после рождения в 69% случаев
В месяц - 32%
В 3 месяца - 18%
В 6 месяцев - 4%

Тогда же и была начата работа первой в Швейцарии общественной структуры по поддержке грудного вскармливаия, кстати, созданной на основе усилий местных педиатров.

Что позволило к 1934 году получить такие данные:

Ребенок кормится после рождения в 97% случаев
В месяц - 82%
В 3 месяца - 68%
В 6 месяцев - 15%.

Далее стуктура прекратила свою работу по политическим причинам. И статистика вернулась в рамки начала века.

(из выступления Prof. Dr. Kurt Bärlocher)