По журналу по нескольким сообщениям с меткой "кормление" пробежалась тройка ников, формально разных, но все три оставляли как бы случайно ссылку на сообщество советов от лаборатории компании Н.

Вычистила. Если б это не было подряд, а просто одно с ссылкой - я б возможно даже поленилась зайти и посмотреть, собственно, а что это.

Пелагея, а тебе случайно они, как рекламщики, не приходили? Ну что через лялечку сегодня пытались смеси для травли детей продавать - я уже увидела. А вот то, что они решили и частные журналы окучивать - оказалось сюрпризом.
Про Ремедию с Хуманой вспомнили (и попрыгавшую на трагедии Матерну - тоже упомнули). Про Нестле и не забывали. А вот про Хипп оказалось почти забыли. Причем о нем даже в разгар скандала - нежно умалчивали.

А что было то.

В 2000-2001 году Хипп несколько месяцев продавали смесь, где содержание меди в пять раз превышало максимально допустимые уровни и в 17 раз - уровень заявленный в составе.

Результатом были инвалидности у младенцев: развившийся цирроз печени и патологии почек. Был отзыв продукта (hipp ha 1) и суд. В результате персональную ответственность не нашли, заплатили штраф. И Хипп сразу после этого закрыл доступ к лабораториям контроля состава для внешних контролеров. Ах, да, и изменили слоган с "рекомендованная гарантия качества" на "рекомендовано Клаусом Хиппом". И все случившееся назвали "завышеная рецептура минеральных добавок".

Самая мерзость была в том, что когда доклад о результатах анализов по инициативе родителей и педиатров передали из баварского парламента в минздрав - ситуация была спущена на тормозах и смесь продолжала продаваться еще полтора месяца (!). Лишь когда SPD затребовали расследование, оказалось что жалоба легла на стол Ulrich Pfeiffer, который собственно начинал свою карьеру как сотрудник Хиппа и его лоббист.

В общем после этого были опубликованы внешние пробы, причем профинансировали пробы огромной партии, и оказалось, что содержание меди составляло 91мг/100кДж, когда предельный уровень опасности составляет 19мг/100кДж. На этом этапе же выяснилось, что Хипп наврал с объемом ядовитой продукции: партия составляла не 10 тыс. лотов к изъятию, а более 20 000. Да, дети были отравлены и получили инвалидность из-за питания.

И вроде бы о ситуации надо было бы орать. Но информация о ней была лишь из источников SPD (это политическая партия), немного в официальных пресс-релизах баварского парламента и ibfan. Все. Никого не наказали. Трагическая случайность, так сказать. Улучшенная формула с повышенным содержанием минералов.
Очень острый рассказ был опубликован в лялечке: трагедия с "Ремедией" в некотором личном аспекте.

Это та трагедия со гибелью детей от смесей для вскармливания, что была вот-вот недавно, на вполне современных стандартах состава и текущих критериях качества.

Я лишь акцентируюсь еще на том, насколько пронзительно понятно, что проявление небрежности (забывчивости) лишь в одном единственном этапе - закончилось неисправимо. Отсутствовал лишь один из 40 компонентов смеси. Работа по составу была выполнена на 98%, и даже не фальшивое действие, а просто выпадение из процесса одного этапа - сделала из смеси в результате орудие убийства.

Но, собственно, я не об этом хотела сказать. А о том, что в одном их перепостов появился странный комментарий. Мол, изначальный пост о том, как виноваты родители, которые потеряли детей, и какая якобы любуется собой автор, мол, молодец за счет тех, к кому пришло горе. Так вот. Булшит. И булшит в голове дуры, которая выплюнула хрень выше, собственно. Рекомендую ей использовать вместо гигиенических палочек - вантуз.

Это пост о страхе. Человека, который чудом прошел мимо. Которого давили и заставляли дать своему ребенку препарат, который стал ядом. Человека, которого от этого уберег случай и волшебство. В виде мааааленькой поддержки дома. Однако эта поддержка позволила в кризис удержаться. Когда все-все вокруг пинали. И продолжали пинать после разразившейся трагедии. Пост о том, что родители, которые не смогли выдержать в культуре давления - как раз не могут быть виноваты. И о том, что даже если они выполняют все-все этапы протокола безопасности при использовании смеси - этот продукт может убивать их ребенка, и они останутся беспомощными. От них ничего не зависит.

А подерживать настроения фекалиеголовой абьюзерши из упоминания выше - это поддерживать повторение этой ситуации. И обвинять именно пострадавшие семьи. Потому что гарантий нет. Всегда может сработать этот самый 1% ошибки, который в данном вопросе вскармливания - фатален.
На самом деле я просто решила эту историю вывесить немного отдельно, упомянув о ней в одном из сообществ.

Так вот, было дело так:

Во многие лактационные группы, а потом как выяснилось в частных разговорах и в акушерские практики, где занимаются поддержкой и помощью грудного вскармливания, обратились две леди (между прочим обе IBCLC), с просьбой провести анкетирование среди дам. Причем ссылка была на создание и работу при одной из родовспомогательных клиник лаборатории по поддержки грудного вскамрливания.

Вот, собственно. Анкетирование было общим: возраст, общие критерии дохода, способ родовспоможения, первое прикладывание, общая продолжительность вскармливания, срок исключительного грудного вскармливания, возникшие проблемы, источники информации и т.д. - в общем выявить в анкете одну определенную тему было сложно. Просто анкета про кормление. Грудное вскармливание. Представились по полной программе, пункты анкеты не вызывали подозрений. И её запустили. Год или полтора собирали результаты, потом обрабатывали и прочее.

А потом выпустили в рамках ранее упомянутого и ссылаемого родовспомогательного учреждения пресс-релиз, который, внимание - утверждал следующее:

тип родоразрешения (а именно, кесарево или обычные роды), применение различных препаратов в родах НЕ ВЛИЯЕТ на становление и продолжительность грудного вскармливания родивших женщин АБСОЛЮТНО. (30% ответивших в анкете было с кесаревых). Средние данные если и различаются - то в десятых долях процента.

И все охренели.

Поясню - обращение к анкетированию шло по адресам с УЖЕ высокой мотивацией по вскармливанию. В практики по поддержке вскармливания, особенно групповые, обращаются чтобы таки кормить и иметь поддержку в этом решении. А анкетировали именно их. Набрали необходимый объем, который можно назвать репрезентативным, я даже верю в корректную обработку анкет.

Но опубликовали лишь тот аспект, какой хотелось. И результат объявлен объективным. Вот так вот.

Помните я выше упомянула про двух IBCLC? Им перестали доверять. Хотя их вот так вот по сути элегантно подставили. Они выступали тем самым связующим звеном, от имени которых распространялись анкеты. И случившееся для них было омерзительным сюрпризом, что из проведенной работы на самом деле интересовало.. ну скажем не искажение, а умалчивание фактов. Они то опубликовали потом полную обработку анкет - но её распространенность была ОЧЕНЬ низкой. А вот пресс-релиз клинический получил широкую огласку.

Так что всякое бывает.

(no subject)

Monday, 13 June 2005 09:15
Из выступления Матильны Фурбанк, Австрия, логопед-ортодонт.

Тесты на тему безопасного использования пустышек производителями не проводились. В то время как в своей практике (общая педиатрическая, а не только работа с детьми с уже выделенными проблемами) - у детей, которые _периодически_ практиковали использование пустышек - идет гипертрофия развития боковых мышц рта и очень недостаточная стимуляция развития мышц мягкого неба, полное издевательство над верхней губой и десной. Что у ребенка без проблем - может быть фактором риска. В результате даже последняя группа, которой пустышка _могла_ являтся необходимостью по некоторым назначениям, а не вредным объектом - а именно малыши с расщелением - получила измененные рекомендации использовать альтернативыне методы сосания: вертикальное сосание груди, даже в случае искусственного вскарлмивания, позволяет проводить хотя бы периодическию "правильную" тренировку, что редуцирует риски развития патологий прикуса, речи, дыхания, навыков глотания, моторики.

P.S. Самая агрессивная и "врущая" политика распространения пустышек - это как раз NUK, Baby-Nova и Avent. :) Причем формально к текстам не привяжешься - потому что прямых указаний в маркетинговых статьях на некие данные нет, а общий текст дает ложное понятие, что влияние наблюдалось на многих уровнях. Не наблюдалось.

(no subject)

Monday, 13 June 2005 08:52
Из только что проведенной расшифровки. Статистика по Грудному Вскармливанию Швейцарии глобально зависит от деятельности швейцарской фирмы же Нестле. Да, да. Согласно набранным наблюдениям только по локальной местности в Ст.Галлене - в 1917 году распространенность грудного вскармливания была такова:

Ребенок кормится после рождения в 69% случаев
В месяц - 32%
В 3 месяца - 18%
В 6 месяцев - 4%

Тогда же и была начата работа первой в Швейцарии общественной структуры по поддержке грудного вскармливаия, кстати, созданной на основе усилий местных педиатров.

Что позволило к 1934 году получить такие данные:

Ребенок кормится после рождения в 97% случаев
В месяц - 82%
В 3 месяца - 68%
В 6 месяцев - 15%.

Далее стуктура прекратила свою работу по политическим причинам. И статистика вернулась в рамки начала века.

(из выступления Prof. Dr. Kurt Bärlocher)

Profile

poohwydd: (Default)
poohwydd

March 2014

M T W T F S S
      12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Thursday, 21 September 2017 19:23
Powered by Dreamwidth Studios